Esta frase me la dijo un familiar en una cena y resume perfectamente la sensación que tengo en mi relación con los bancos, curiosamente mi familiar es directivo en un gran banco español…
Hace un par de dias recibí en la oficina una carta de uno de los bancos con los que trabajamos, confirmando que concedían a la empresa un crédito de algunos miles de euros (era un crédito preconcedido que nosotros no habíamos pedido). Me acordé de la frase de mi familiar porque unos meses antes el mismo banco nos denegó una tarjeta de crédito.
Otra de las sensaciones que tengo es que los bancos nunca pierden (por supuesto también incluyo a las cajas de ahorro). Cuando las cosas van bien, generan beneficios millonarios con los diferenciales de tipos, las comisiones, etc, pero cuando van mal los gobiernos los rescatan (los rescatamos entre todos). Con esto no quiero decir que no haya que rescatarlos, creo que las consecuencias de no hacerlo serían terribles para todos, pero habría que hacerlo en determinadas condiciones.
Por un lado, deben habilitarse mecanismos para que banco rescatado, una vez esté saneado, devuelva el dinero con un alto tipo de interés (como mínimo tan alto como el abusivo tipo que nos cobran a las pequeñas y medianas empresas por una póliza de crédito). En Estados Unidos el gobierno (e indirectamente los contribuyentes) ha obtenido una atractiva rentabilidad en los rescates una vez se han devuelto los fondos inyectados con sus correspondientes intereses.
Por otro lado, los altos directivos y consejeros de los bancos y cajas rescatados deberían ajustar sus salarios, bonus, planes de pensiones y demás retribuciones a la situación de «empresa en quiebra», es decir, al mínimo. Y lo que es más importante, no deberían cobrar esas millonarias indemnizaciones a costa del dinero de todos.
Soy un firme defensor de la libre economía de mercado y me parece muy bien que los altos directivos de los mercados financieros cobren sueldos millonarios, si su buen hacer y sus decisiones generan también millonarios beneficios. Es una forma de captar y retener el talento y por tanto generar riqueza. Sin embargo, dado la influencia que tienen los mercados financieros en la economía, no se puede permitir que «la fiesta» la paguemos los contribuyentes mientras los que han tomado malas decisiones de alto riesgo, con una ambición desmedida, se vayan a casa con las manos llenas.
No sólo es de justicia que se apliquen estas condiciones, además, será disuasorio para que los directivos, y los accionistas que los nombran, no asuman estos riesgos excesivos que pongan en peligro la estabilidad del mercado financiero y de la economía de los países.
Saltar al vacío 
estimados me gustaria saber su opinion ya que veo son calificados paea tal. los morosos de resumenes impugnados en tiempo y forma pasan a engrosar la cartyera de pasivos de la empresa y hecan mas facil q los balances les fovorescan .. pareciera una estafa piramidal q me podrian decir del tema.gracias
Alejandro, gracias por el comentario. No entiendo a que te refieres exactamente.
gonzalo te cuento, cuando los bencos o emisoras de tarjetas de credito reclaman al cliente sobre un resumen de tarjta de credito inpugnado y te incluyen en la cartera de pasivos de la empresa como moroso ,antes de una resolucion judicial firme , creo estan incurriendo en un fraude dado q al engrosar la cartera de pasivos de la empresa favorece al valor de la misma como a los balances impocitivos, QUE OPINAN SUGIEREN O PUEDEN APORTAR AL CONCEPTO GRACIAS.
Gracias por la aclaración Alehandro. La verdad es que no tengo muy claro si engrosar la cartera de pasivos de la empresa o banco favorece su valor. En cualquier caso, no soy especialista en el tema por lo que no te puedo dar una opinión cualificada.
Me parece que los bancos estan demasiado demonizados y hay que poner un poco de equilibrio en las opiniones. Los bancos y cajas, como cualquier empresa, nunca quieren perder, pero usaron modelos de negocio incorrectos o gestionaron el riesgo inadecuadamente, al margen de todas las practicas de venta malsana que ahora todos conocemos. Que ofrezcan una tarjeta de credito que no se pide es como cuando vas a una tienda y te ofrecen lo que nos quieres comprar… con la diferencia de que ellos venden dinero, y cuando no nos lo prestan, no hay alternativas. Por ello hay que aprender a gestionar con cada vez menos financiacion ajena, o estimular mercados de prestamo al margen del canal bancario.
Al final, la banca presta un servicio esencial a la comunidad, la seguridad de los depositos, y esta actividad debería de estar separada de la de prestamos y de la de intermediacion, precisamente lo que ha pasado es que las excesivas malas practicas de prestamo y el gigantismo de algunas estructuras ha hecho que algunos bancos y bastantes cajas hayan entrado en perdidas, necesitandos recapitalizacion que en el caso de las antiguas cajas, es pagado por el contribuyente de una forma u otra. Los directivos de los bancos que cuidan los ahorros de los clientes desempeñan una funcion de cuasi utilidad publica, y sus salarios deberian deberian alinearse con su mision: proteger lo que no es suyo, son fiduciarios de la confianza de los clientes. En las empresas que venden dinero, el incentivo es distinto, y el Gobierno ha de facilitar, regulando, la creacion de mecanismos alternativos.
Que los bancos devuelvan el dinero con un alto interes es como pedir a los inversores de pagarés en Rumasa que les devuelvan capital e intereses: imposible, porque son estafas piramidales o acaban produciendo efectos siimilares porque sus activos valen mucho menos que sus pasivos. El caso de EEUU no es comparable: ni economicamente se parece a España, y ademas Fannie Mae y Freddie Mac se han tragado y siguen digiriendo perdidas del sector inmobiliario pero lo tienen «activado» en lugar de reconocido como deficit publico americano.
Gracias por el debate.
Gracias por el comentario Enrique aunque sigo pensando que los bancos deberían devolver el dinero con un buen tipo de interés. Los inversores de Rumasa han asumido un riesgo pero en el caso de los rescates de bancos/cajas lo tenemos que pagar entre todos (los que hayan asumido riesgos y los que no lo hemos hecho).
Tienes razon que no es lo mismo inversores que conscientemente pusieron dinero en Rumasa, que contribuyentes que para nada podían pensar que pasara esto con las cajas fallidas. Y que hablar de los preferentistas y demás. Pero yo no me refiero a eso. Quiero decir que si una empresa quiebra y es rescatada por inversores, la capacidad de retornar de la inversión va a depender de a) el nivel de reconocimiento de perdidas implicito en el precio al cual se compra, y b) de la gestion posterior. Y no menos, el ciclo economico en el que desarrolla su actividad. En general, creo que es un mal negocio, con no buen futuro, que el Estado invierta en entidades financieras. Otra cosa es que no se haya tenido el valor (o el dinero) para cerrar bancos que la dinámica demostrará que sobran en un país aun sobrebancarizado.
Totalmente de acuerdo Enrique pero en estos casos el Estado es un inversor «obligado» para evitar que quiebre todo el sistema financiero. Ya que lo tiene que hacer por lo menos que saque algún beneficio del rescate, aunque sea a largo plazo. Ya no sólo por resarcir al Estado (y por tanto a los contribuyentes), también como efecto disuasorio para futuros accionistas/gestores que tengan tentación de levar a cabo prácticas suicidas para obtener beneficios a corto. Lo que no puede ser es que «la fiesta» salga gratis.
En cualquier caso, gracias por enriquecer el debate. Como dice un buen amigo, nadie tiene razón pero todos tenemos razones.
Yo creo que pedirles «rentabilidad» es deseable, mi punto es que no lo veo cierto por los factores que antes he citado. El BdE financio a las cajas con deuda hibrida que contaba para capital en la epoca de las SIPs a un tipo de interés del 7,5%. Donde estan esos activos? Convertidos en capital que no vale casi nada (ej, BKIA a 0,70 eur, las otras ni cotizan). Un pasivo explicito hunde aun más la cuenta de rdos, un beneficio por venta futura… es un regalo que yo al menos no espero como contribuyente.